El abogado de Daniel Alves, Cristbal Martell, ha dado una nueva versión de los hechos de la noche del 30 de diciembre. El abogado de Daniel Alves, Cristbal Martell, ha dado una nueva versión de los hechos ocurridos la noche del 30 de diciembre y ha asegurado que hubo penetración consentida.
La definición de si el derechista ha hecho una apelación por escrito. En su intervención, el abogado cambió la versión dada hasta ahora por el jugador, afirmando que hubo una relación sexual con penetración y consentimiento.
En la primera, en un vídeo, Daniel Alves había dado distintas versiones del caso. En la primera, en un vídeo enviado a un programa de televisión, dijo que no conocía a la denunciante. En un segundo momento, dijo que estuvo con ella en el baño, pero que no hubo contacto. En la tercera versión, el jugador dijo que hubo sexo oral, de forma consentida.El cambio se produce una semana después de que las partes conocieran los resultados de los análisis de ADN, que cruzaron la información recogida por el Hospital Clinic de Barcelona en la madrugada del 31 de diciembre, en el examen del cuerpo del delito, con las muestras aportadas por el jugador al inicio del proceso.
«Las pruebas de ADN demuestran la versión de la víctima», dijo a UOL una fuente que tuvo acceso a los resultados. Frente a los exámenes que mostraron que había olor de Daniel Alves en el cuerpo de la denunciante, Martell argumentó el jueves que el resultado, por sí solo, no caracterizaba una agresión sexual.
El abogado argumentó el jueves que la ausencia de lesiones vaginales en la denunciante era un indicio de que no hubo coito forzado, según fuentes jurídicas que siguieron la argumentación de Martell. Preguntado por los periodistas tras la vista, se negó a conceder entrevistas.
Lo que dice el fiscal
La abogada del denunciante, Ester Garca Lpez, aprovechó su intervención en la Audiencia para argumentar que, incluso con todas las medidas cautelares que Daniel Alves dice estar dispuesto a adoptar, persiste el riesgo de fuga de España.
Como acusación particular, mantuvimos la misma postura que tuvimos en la defensa del recurso: creemos que debe permanecer en prisión sin fianza. El riesgo de fuga sigue siendo alto y ni siquiera lleva un mes en prisión».
«Pensando en los intereses de mi cliente, el hecho de que pueda quedar en libertad es un atentado contra su integridad psicológica. Que él esté libre y ella en prisión es algo que la Justicia y el Estado en general no pueden permitir», dijo en una breve conversación con periodistas tras la vista.
